"Quiero que se reabra la investigación para saber quién mató a mi mujer". Así, Carlos Carrascosa, acusado del crimen de María Marta García Belsunce, dio por terminada con su pedido la última jornada del juicio que se le sigue ante el Tribunal Oral Criminal 6 de San Isidro, que dará a conocer el veredicto el próximo 11 de julio.

Hoy fue una audiencia protagonizada por los dures cruces entre la fiscalía y la defensa, que tras los alegatos de la semana pasada, replicaron los argumentos.

Nadie se guardó nada y las posiciones quedaron planteadas nuevamente: la acusación por un lado, la absolución y la nulidad de las imputaciones por el otro.

El primero en responder fue el fiscal Diego Molina Pico, quien se opuso al pedido de absolución y nulidad del juicio diciendo que "no se violó ninguna garantía constitucional" y que "la solicitud fue hecha fuera de tiempo".

En una audiencia complicada por problemas en el suministro de electricidad de la sede judicial, Molina Pico, además de considerar que no se presentaron testigos que tiraran abajo su acusación, sorprendió al decir que todavía sostiene la hipótesis del Cartel de Juárez en relación al asesinato, aunque indicó que no pudo probarla con "certeza" como para incluirla en la imputación.

Por su parte, la defensa se preguntó por qué, si la hipótesis es la del Cartel de Juárez, el fiscal sostuvo en su alegato el móvil de una pelea el día previo al crimen.

Para la querella, a cargo de la abogada Zulema Rivera, en el alegato del fiscal Molina Pico hubo "lagunas" y no se sostuvieron las imputaciones de encubrimiento.

Rivera indicó además que las acusaciones de homicidio y encubrimiento son "intrínsicamente" incompatibles. En ese sentido, Molina Pico replicó: "Creo haber sido claro en mi alegato, en la descripción de los hechos y cuál fue la participación del acusado".

Tras ser advertida por el Tribunal, la querella prosiguió reclamando que "la duda que evidencia el fiscal en su acusación, la invalidad como tal", sumándose así al reclamo de la defensa. "Es correcto acusar alternativamente, pero no es correcto acusar por hechos que se excluyen entre sí", agregó Hernán Ferrari, abogado de Carrascosa.

"Fue un crimen a puerta cerradas". Así, Molina Pico intentó desestimar el hecho de no haber podido detallar en todos sus aspectos cómo se cometió el homicidio. De todas maneras, según dijo, está probada la participación de Carrascosa y de dos o más personas.

En cuanto a "la imputación alternativa" (homicidio o encubrimiento), Molina Pico dijo que, así, al acusado se le da la posibilidad defenderse de todas las hipótesis que aparezcan en un juicio. "No se le cierra el derecho de defensa, sino que le abre, se le amplia".

"No tengo dudas (sobre quién cometió el crimen), porque si hubiera tenido dudas hubiese pedido la absolución, como he hecho en otros casos. Acá no hay duda, acá se imputa, y la fiscalía solicitó que se le aplique al imputado la pena máxima. El fiscal presenta hipótesis, y tengo certezas de que las cosas ocurrieron como fueron presentadas".

Sobre el pedido de nulidad por la "indeterminación de la conducta por la cual se acusa al imputado, Molina Pico asegura que "en este caso se respetó".

"El acusado supo desde el primer momento cuáles eran los hechos y cuál era el derecho en que se basaba la fiscalía. Hubo participación de más de una persona. Eso lo dijeron los propios peritos. Fue un crimen a puertas cerradas. No había nadie más".

Y desde el momento en que la defensa quiso "desvirtuar" o reinterpretar lo que la fiscalía llama la "línea de tiempo", "Carrascosa aparece apretando el gatillo", dijo Molina Pico. Por su parte, para la defensa "las conductas que el fiscal atribuye son indeterminadas".

"Se explicaron una por una las conductas llevadas adelante. Todas las conductas fueron explicadas. Explicar el móvil no es requisito. Creo en la hipótesis del Cartel de Juárez, aunque no pudo ser demostrada con la certeza necesaria como para incluirla en mi alegato".

"La convicción está. El móvil no es determinante para probar el homicidio. Solicito al tribunal que no haga lugar a la solicitud de nulidad planteado por la defensa", exclamó Molina Pico.

El viernes pasado, la defensa del viudo había pedido la absolución y la nulidad de la acusación de Molina Pico, quien había solicitado una condena por el delito de "homicidio calificado por el vínculo" o, subsidiariamente, de seis años por el de "encubrimiento".

Los defensores de Carrascosa argumentaron que la acusación es nula porque no describió modo, tiempo y lugar de los hechos; y que la doble imputación no puede ser admitida porque si alguien mata a una persona no puede encubrirse a sí mismo.

Entre otros puntos, para la defensa, Molina Pico también cometió los delitos de incumplimiento de los deberes de funcionario público o mal desempeño de sus funciones, al no ordenar la autopsia cuando fue al velatorio.

Lo inesperado y lo polémico fueron dos constantes del caso Belsunce. Los alegatos, lejos de dejar aclarado el misterio, plantearon una nueva serie de cuestiones para resolver.

Las más básicas surgen de la visión que cada parte tiene sobre lo que hicieron los protagonistas del hecho, pero hay puntos mucho más complejos.

El fiscal planteó una hipótesis que señala a Carlos Carrascosa como coautor del crimen, en supuesta complicidad con Irene Hurtig (hermanastra) y Guillermo Bártoli (cuñado).

La querella abogó por la inocencia del viudo y descartó la participación de los otros familiares. La defensa fue más allá: pidió la nulidad de la acusación y apuntó al vecino Nicolás Pachelo o los vigiladores del country Carmel por el crimen.