Asteriscos.Tv - http://www.asteriscos.tv/
Permalink: http://www.asteriscos.tv/noticia-1583.html
El ex juez Fraticelli y su esposa seguirán presos
Es en la causa por el asesinato de su hija en mayo del 2000. La Justicia santafesina rechazó el planteo de la defensa para que salieran en libertad
20 de agosto de 2006
El juez de sentencia de la localidad santafesina de Melincué, Fernando Vidal, denegó la excarcelación del ex magistrado Carlos Fraticelli y su esposa Graciela Dieser.
Están condenados a prisión perpetua por el crimen de su hija Natalia, ocurrido en mayo del 2000.
Tras el fallo de la Corte Suprema que ordenó revisar el proceso por el asesinato de Natalia Fraticelli, la defensa había pedido la excarcelación de la madre de la adolescente, Gracielsa Dieser, procesada como coautora del crimen.
Lo mismo había hecho la defensa del padre de Natalia, el ex juez de Rufino Carlos Fraticelli.
El abogado de Dieser, Héctor Superti, había señalado: "Ninguna detención si condena puede exceder un plazo razonable y Dieser lleva más de seis años en esa situación".
Y, en contraposición a lo afirmado por la fiscal del caso, que sostuvo que la condena de primera instancia está firme, dijo que la sentencia al ser apelada -y aceptada esa apelación- queda automáticamente suspendida.
La posibilidad de que Dieser y Fraticelli obtuviesen su liberación había surgido luego del fallo de la Corte nacional que ordenó revisar el proceso por el hecho de que un mismo tribunal, la Cámara de Melincué, haya intervenido en dos instancias del caso: la de la instrucción primero y la de la condena después.
Pero esa situación, según le confirmó el propio Superti a Luis Novaresio, sólo se dio con Dieser, ya que en el caso de Fraticelli el tribunal que intervino para confirmar el procesamiento en la etapa de instrucción fue, el 15 de enero de 2001, la Cámara Penal de Rosario que integraban Humberto Giménez, Atilio Pangia y José María Ravena, que estaba en turno durante la feria judicial. Así lo informaron a DyN allegados a la defensa de los acusados, que había solicitado el beneficio tras un fallo de la Corte Suprema de Justicia de la Nación que anuló la sentencia ante la sospecha de que pudo haber existido prejuzgamiento