21 de noviembre de 2024
Seguinos en
Últimas noticias
Por Miguel Arrigoni
El salvataje fue inéditamente "tardío"
28 de septiembre de 2008
La insistente presión de la administración de Bush sobre los grandes Bancos Hipotecarios (Fannie Mae y Freddie Mac, entre otros) para que financiaran desde aquel 75% del valor de la propiedad, hasta el 100% o más, con las sucesivas segundas y terceras hipotecas a medida que subían los valores, generaron una relación insostenible al menor “resfrío” del mercado inmobiliario.
Mientras los Bancos de Inversión realizaron inmensa cantidad de estructuraciones (CDOs) donde adquirían tramos Subordinados de carteras hipotecarias Securitizadas, para empaquetarlas y venderlas aún más caras, jugando con la probabilidad que el mercado de Real Estate no se “caería” todo junto y se invertía en papeles de 40 centavos de dólar por unidad, para luego vender a 60 o más según el caso, inmensas ganancias eran declaradas y grandísimos bonus eran recibidos por los ejecutivos de Wall Street.
En rigor, Miguel Arrigoni, socio de Deloitte Corporate Finance afirmó: "EEUU tardó en reconocer el enfriamiento de la economía (tan OBVIA como la suba del precio de la ENERGIA!), de allí bajó tardíamente las tasas, y demoró casi torpemente, asumir su responsabilidad de la liberalidad de los mercados financieros".
Lo positivo es que hubo reacción. Ese “tomar el toro por los cuernos” de estos días, nos aleja de un escenario de depresión de la economía, que ya tenía ribetes de 1930.
En nuestro país, el anuncio del gobierno en materia de los Hold-outs, no podia haber tenido mejor timming. "Si a esto le sumamos las correcciones esperadas (Indec, Inversiones, Presión Fiscal, etc.) en una de esas, esquivamos este vendaval recesivo y logramos mantener estas lindas tasas de crecimiento, para las que deberemos cambiar, no el modelo, sino ciertas cosas" aseguró el directivo.
La década del '80
Hace no tanto, en la década del ’80, se originó la crisis de las S&L, (Savings and Loans) que culminó con un gigantesco salvataje, donde el gobierno norteamericano inyectó nada menos que entre 400 y 500 mil millones de dólares, una cifra aún más significativa (en terminos relativos) que la anunciada ahora. Se creó entonces, en l989, la RTC (Resolution Trust Corporation) que centralizó los rescates de los ahorristas (ninguno perdió un centavo) y acumuló los activos que liquidó dentro del plazo legal, de cinco años.
El reconocimiento de la crisis SISTEMICA fue inmediato, así como la responsabilidad de los gobiernos que permitieron una liberalidad total a las S&L, tales como invertir especulativamente en la construcción de Aeropuertos, Iglesias, Hospitales, etc., todo con fines especulativos! Así, se recuperaron aproximadamente la mitad de los montos invertidos por el gobierno.
El mercado Sub-Prime hipotecario NO es responsable por la caída del cuarto Banco más grande de los EEUU
Lo que sucede es que la “rueda de la felicidad” de especular con Bonos Subordinados de Activos Hipotecarios Securitizados, ha generado, enormes movimientos especulativos, cuantiosas ganancias y ahora, implican la absorción de estos jugadores de las peores partes de esas hipotecas, que si bien cobrables, deben ser contabilizadas al límite del valor de las propiedades, sin ningún tipo de acomodamiento ni plazo, a diferencia de la crisis de los ’80, la de las S&L (Savings and Loans), donde la OCC (Organism Control Currency) permitió el diferimiento de las pérdidas en la medida que las declaraciones de los Bancos fueran honestas.
Otra muestra del error de diagnóstico de las autoridades monetarias norteamericanas. "Se bajó la tasa tarde, no se emiten normas para disminuir los impactos sometiendo a la bolsa a recibir crudos reportes de pérdidas que quizás no se produzcan en estos niveles, y se anuncia un salvataje….una semana después de haber liquidado un enorme banco", aseguró Arrigoni.
Pero, la raíz del tema no está solo en la crisis de valores inmobiliarios, sino en el quiebre de la Glass-Steagal Act. Esta ley, nación en el año 1933 pero fue derogada en el Congreso con la adquisición-fusión de Travelers-Citibank. La nueva ley Gramm-Leach-Bliley Act es la que a partir de 1999 desregula la actividad bancaria en los EE.UU. perimitiendo que entidades que captaban depósitos pudieran realizar inversiones en los mercados de capitales (de ahí el origen a que los bancos comerciales puedan invertir en MBS y hasta emitir CDO´s (se originan los SIV´s)-
Entonces, ambas Bancas trabajaron bajo un mismo techo, acumulando riesgos: el comercial, de hipotecas de dudosa cobrabilidad, y el de los mercados, donde los Bancos de Inversión invirtieron fortunas en los CDOs, bonos especulativos sobre las hipotecas Sub-Prime Securitizadas.
"Ahora, en medio del paquete de rescate, se sigue alimentando que Bancos Comerciales, algunos más fuertes a pesar de todo, adquieran Bancos de Inversión. Si esto es transitorio, todo bien. Si la idea es seguir con esto, será cuestión de esperar la SIGUIENTE CRISIS y volver a ver situaciones parecidas. El tiempo dirá si finalmente, en el ambiente financiero, SE APRENDE O NO", finalizó Arrigoni.
Mientras los Bancos de Inversión realizaron inmensa cantidad de estructuraciones (CDOs) donde adquirían tramos Subordinados de carteras hipotecarias Securitizadas, para empaquetarlas y venderlas aún más caras, jugando con la probabilidad que el mercado de Real Estate no se “caería” todo junto y se invertía en papeles de 40 centavos de dólar por unidad, para luego vender a 60 o más según el caso, inmensas ganancias eran declaradas y grandísimos bonus eran recibidos por los ejecutivos de Wall Street.
En rigor, Miguel Arrigoni, socio de Deloitte Corporate Finance afirmó: "EEUU tardó en reconocer el enfriamiento de la economía (tan OBVIA como la suba del precio de la ENERGIA!), de allí bajó tardíamente las tasas, y demoró casi torpemente, asumir su responsabilidad de la liberalidad de los mercados financieros".
Lo positivo es que hubo reacción. Ese “tomar el toro por los cuernos” de estos días, nos aleja de un escenario de depresión de la economía, que ya tenía ribetes de 1930.
En nuestro país, el anuncio del gobierno en materia de los Hold-outs, no podia haber tenido mejor timming. "Si a esto le sumamos las correcciones esperadas (Indec, Inversiones, Presión Fiscal, etc.) en una de esas, esquivamos este vendaval recesivo y logramos mantener estas lindas tasas de crecimiento, para las que deberemos cambiar, no el modelo, sino ciertas cosas" aseguró el directivo.
La década del '80
Hace no tanto, en la década del ’80, se originó la crisis de las S&L, (Savings and Loans) que culminó con un gigantesco salvataje, donde el gobierno norteamericano inyectó nada menos que entre 400 y 500 mil millones de dólares, una cifra aún más significativa (en terminos relativos) que la anunciada ahora. Se creó entonces, en l989, la RTC (Resolution Trust Corporation) que centralizó los rescates de los ahorristas (ninguno perdió un centavo) y acumuló los activos que liquidó dentro del plazo legal, de cinco años.
El reconocimiento de la crisis SISTEMICA fue inmediato, así como la responsabilidad de los gobiernos que permitieron una liberalidad total a las S&L, tales como invertir especulativamente en la construcción de Aeropuertos, Iglesias, Hospitales, etc., todo con fines especulativos! Así, se recuperaron aproximadamente la mitad de los montos invertidos por el gobierno.
El mercado Sub-Prime hipotecario NO es responsable por la caída del cuarto Banco más grande de los EEUU
Lo que sucede es que la “rueda de la felicidad” de especular con Bonos Subordinados de Activos Hipotecarios Securitizados, ha generado, enormes movimientos especulativos, cuantiosas ganancias y ahora, implican la absorción de estos jugadores de las peores partes de esas hipotecas, que si bien cobrables, deben ser contabilizadas al límite del valor de las propiedades, sin ningún tipo de acomodamiento ni plazo, a diferencia de la crisis de los ’80, la de las S&L (Savings and Loans), donde la OCC (Organism Control Currency) permitió el diferimiento de las pérdidas en la medida que las declaraciones de los Bancos fueran honestas.
Otra muestra del error de diagnóstico de las autoridades monetarias norteamericanas. "Se bajó la tasa tarde, no se emiten normas para disminuir los impactos sometiendo a la bolsa a recibir crudos reportes de pérdidas que quizás no se produzcan en estos niveles, y se anuncia un salvataje….una semana después de haber liquidado un enorme banco", aseguró Arrigoni.
Pero, la raíz del tema no está solo en la crisis de valores inmobiliarios, sino en el quiebre de la Glass-Steagal Act. Esta ley, nación en el año 1933 pero fue derogada en el Congreso con la adquisición-fusión de Travelers-Citibank. La nueva ley Gramm-Leach-Bliley Act es la que a partir de 1999 desregula la actividad bancaria en los EE.UU. perimitiendo que entidades que captaban depósitos pudieran realizar inversiones en los mercados de capitales (de ahí el origen a que los bancos comerciales puedan invertir en MBS y hasta emitir CDO´s (se originan los SIV´s)-
Entonces, ambas Bancas trabajaron bajo un mismo techo, acumulando riesgos: el comercial, de hipotecas de dudosa cobrabilidad, y el de los mercados, donde los Bancos de Inversión invirtieron fortunas en los CDOs, bonos especulativos sobre las hipotecas Sub-Prime Securitizadas.
"Ahora, en medio del paquete de rescate, se sigue alimentando que Bancos Comerciales, algunos más fuertes a pesar de todo, adquieran Bancos de Inversión. Si esto es transitorio, todo bien. Si la idea es seguir con esto, será cuestión de esperar la SIGUIENTE CRISIS y volver a ver situaciones parecidas. El tiempo dirá si finalmente, en el ambiente financiero, SE APRENDE O NO", finalizó Arrigoni.