Las consultoras de opinión pública fueron parte de las grandes derrotadas en las elecciones de Neuquén, donde Omar Gutiérrez se alzó claramente con la reelección.

Hasta en el Gobierno admitían que su propia medición lo daba al postulante de Cristina al frente, con Gutiérrez y Horacio "Pechi" Quiroga -la carta de Cambiemos- muy pegados.

Lucas Romero, de Synopsis, y Pablo Mandia, de Analogías, que en la última semana proyectaban una ventaja mínima para Rioseco. También Federico Aurelio, de Aresco, que había medido en enero (según pidió aclarar) pero también quedó salpicado por las críticas porque esa proyección circuló por Twitter el domingo. Esto explicó cada uno:

Synopsis es una de las consultoras que mejor pronosticó la elección general bonaerense de 2017. La firma fue creada en 2015 y está integrada por un grupo de politólogos. Trabaja con análisis e información política y de opinión pública para el sector privado.

En el caso de Neuquén, su última medición, de los primeros días de marzo, les daba 26,1% a Rioseco (erró por apenas 4 centésimas), 24,6% a Gutiérrez (obtuvo casi 40%) y 23% a Quiroga (apenas pasó los 15).

Synopsis también sobreestimó la performance de Alejandro Vidal, un radical disidente, al que le otorgaba 7 puntos y sólo sacó 1,19%.

Romero dijo que "claramante los dos espacios que sufrieron mermas en el momento de la votación fueron Cambiemos e Iguales, el espacio de Vidal. Fue un flujo de votantes que ha ido al MPN para evitar un triunfo de Rioseco. En el caso del oficialismo, hubo hasta un diputado nacional (Leandro López) que llamó a votar a Gutiérrez con tal de que no ganara el candidato K".

Incluso, dijo que "en el terreno era vox populi que en Cambiemos llamaban a votar al MPN para evitar un triunfo de Rioseco, que iba a ser tremendamente perjudicial para el Gobierno".

"Creo que hubo un voto útil contra Rioseco, de un votante de perfil más radical, tanto en Cambiemos como en Iguales. Y Sobisch retuvo su voto, porque una derrota de Gutiérrez era un triunfo para ellos por la interna que tienen. Le daba la chance de reconstruir el MPN, por la pelea que tiene con los Sapag desde hace años", señaló.

- "La paridad en las encuestas potencia el voto útil. Y ese voto no se detecta en las encuestas, porque se define en el momento de votar o en las horas previas. Y es generado justamente por las encuestas que pronostican paridad", se defendió.

Pablo Mandia, de Analogías, dijo que en el caso de Neuquén, su última medición, sobre el filo de la veda, daba a Rioseco con 30, Gutiérrez 29, Quiroga 17 y Sobisch 7.

Es decir, se sobreestimó al candidato de Cristina pero, sobre todo, se subestimó al gobernador.

"Hubo un voto útil a favor del MPN. Ese voto vino principalmente de los votantes de Quiroga, de Cambiemos, que fueron a Gutiérrez para evitar el triunfo de Rioseco. Eso le permitió crecer unos 5 puntos al gobernador", señaló.

"Los otros 5 puntos extra que obtuvo el gobernador respecto a nuestra encuesta, creemos que vinieron de lo que llamamos 'voto seguro', el voto de la estructura del MPN", le dijo Mandia a Clarín.

Explicó que no hubo voto útil a favor de Rioseco. De los 15 puntos de voto opositor que se repartieron entre Sobisch y otras fuerzas -dejando afuera a la izquierda, que tiene electores duros-, ninguno se corrió al candidato de Unidad Ciudadana. Eran votantes opositores a Gutiérrez y a Macri, pero no votaron a Rioseco para hacerlos perder.

Por su parte, Federico Aurelio (Aresco), dijo que la medición que circuló el domingo en redes (daba primero a Rioseco, segundo a Quiroga y recién tercero a Gutiérrez) era de enero. Nosotros no medimos los días previos a la elección ni hicimos boca de urna el día del comicio".